¿Es Uruguay un verdadero estado social de derecho en la actualidad? Este episodio de La Gaceta Entrevista recibe al reconocido doctor Rubén Correa Freitas, decano y referente histórico de nuestra Universidad de la Empresa (UDE). A lo largo de esta charla, analizamos la estabilidad democrática del país, los desafíos críticos en materia de seguridad pública y la necesaria reforma constitucional para otorgar independencia absoluta a la Fiscalía.
Si no puedes ver la entrevista, comprueba en este enlace la completa entrevista con el Dr. Ruben Correa.
Miguel Nogueira (MN): Hoy nos va a acompañar el doctor Rubén Correa Freitas. Doctor, bienvenido.
Rubén Correa Freitas: Muchas gracias. Buenos días. Bueno, solamente estar acá en Alfa FM y ser entrevistado por un periodista de la calidad como es usted.
MN: Bueno, muchísimas gracias. Hay que decir algunas pequeñas cosas que pueden ser obvias para la gente que está en la UDE desde el nacimiento de la Universidad de la Empresa. Usted fue decano de la Facultad de Derecho trece años, concretamente, me decía antes de salir al aire.
RCF: Exactamente.
MN: ¿Y cómo es esa historia de que fue el primer docente? El primer profesor, y sigue siendo docente todavía.
RCF: Sí, exactamente. Eso fue en el año 2000. Comenzaron los cursos de Derecho en la Facultad de Ciencias Jurídicas de la UDE y, por esas cosas de la vida, me tocó a mí ser el primer profesor que dio clases en agosto del año 2000. Di la primera clase de Derecho Constitucional y de Derecho en la Facultad de Ciencias Jurídicas de la UDE. O sea que, por ese primer horario del día, me transformé en el primer docente que dio clases en el subsuelo del edificio central de la UDE, en aquel momento. Y después, en el 2005, cuando yo ya había dejado el Senado, me invitaron a incorporarme como decano y allí acepté el cargo de decano, cargo que ocupé hasta el año 2017. En el año 2017 renuncié porque fui designado director del Instituto de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de la República y, de acuerdo con las normas de la Universidad de la República, los cargos de director de instituto u otros cargos de gestión en la universidad son incompatibles con cargos de gestión en universidades privadas. Pero sigo vinculado a la UDE como docente hace 26 años.
MN: Lo otro es un reconocimiento bien merecido, una larguísima trayectoria. El tema Constitución, vaya si es tema, ¿no? Es decir, es una piedra angular de toda democracia. Y el Uruguay, acá había un título, no sé si pomposo, pero sí exigente, que dice “el Uruguay como un Estado social de Derecho”, ¿no? Y a veces el país como que trastabilla con algunas pequeñas cosas.
RCF: Sí, eso es cierto. Y sobre todo en momentos en los cuales el tema de la seguridad está en cuestión, porque uno sabe que uno de los temas que más le preocupa a la ciudadanía es la seguridad. En este momento todos estamos viviendo a diario las noticias que vemos de balaceras, de muertos, de heridos, de rapiñas, que en otro tiempo hubieran sido una situación de emergencia gravísima. Es muy grave porque, fíjese, estamos normalizando. Fíjese lo que yo les digo a mis alumnos, porque ya aprovechamos para hablar del tema: la Constitución uruguaya, desde la Constitución de 1918, dice que a nadie se aplicará la pena de muerte, y la pena de muerte fue abolida por ley en el año 1907. Sin embargo, en la realidad hoy hay quienes están aplicando la pena de muerte. Eso es objetivo, es horrible, es espantoso. Quiere decir que tenemos, por un lado, un Estado que nos dice: “A nadie se aplicará la pena de muerte”, pero la vemos todos los días: cuatro o cinco muertos, porque en definitiva, o por lo que se dice por lo menos, no pagaron una deuda o tienen conflicto de intereses.
MN: Claro, la vida no vale nada.
RCF: Entonces, esto es un tema donde la seguridad, que es uno de los derechos fundamentales que tenemos en el Uruguay, consagrado por el artículo 7 de la Constitución, sin embargo, está en tela de juicio, diríamos.
MN: Sí. De todos modos, usted participó en decenas, cientos de foros internacionales. Yo le decía que está trastabillando, porque seguro la seguridad jurídica es clave, obviamente no cambiar las reglas de juego. Eso ha sido una característica del país.
RCF: Exactamente. Fundamentalmente, el Uruguay lo que se caracteriza es, primero, porque tiene una democracia estable. Tenemos partidos políticos, tenemos elecciones libres, los gobernantes en Uruguay son elegidos por sufragio de la ciudadanía. Las elecciones acá son puras, digamos. No hay fraude electoral como en otros países. Acá, por suerte, y además a lo largo de estos 40 o 50 años desde el retorno a la democracia, vemos cómo todos los grandes partidos han alternado en el gobierno sin ninguna dificultad. Desde ese punto de vista, tenemos un Poder Legislativo electo por la ciudadanía, un Poder Ejecutivo, un presidente de la República electo libremente por la ciudadanía, un Poder Judicial independiente, bueno, con las quejas normales que hay con respecto al presupuesto, pero tenemos un Poder Judicial independiente, que es quien en definitiva controla la constitucionalidad de las leyes, que ha declarado muchas leyes inconstitucionales y que se respeta lo que resuelve la Justicia.
Tenemos un Tribunal de lo Contencioso Administrativo que tiene la potestad para anular actos administrativos de la administración pública, es decir, decretos, resoluciones, etcétera, y que funcionan normalmente. Todo eso está bien. El tema está en estos aspectos que voy señalando: el tema de la pobreza infantil, el problema de la seguridad, que son los temas que en definitiva preocupan a la ciudadanía.
MN: Sí. Hubo también un cambio cuando usted decía los lógicos cuestionamientos que hace el Poder Judicial a veces, porque obviamente tiene que pedir presupuesto, y le tiene que pedir presupuesto al Poder Ejecutivo, que es el que transmite esto al Poder Legislativo, y el Poder Legislativo tiene cada vez menos margen de maniobra, obviamente. Pero también ha habido en los últimos tiempos, que esto ha sacudido un poco el tablero, críticas al sistema judicial, porque la Fiscalía forma parte del Poder Ejecutivo, con todos estos cambios del Código del Proceso Penal, por ejemplo. Ahora se habla de más cambios y llegan más críticas, partidización, ni siquiera politización del sistema judicial, eso también embroma un poco, ¿no?
RCF: Bueno, yo en primer lugar creo que en lo que se refiere al Poder Judicial, ahí sí podemos hablar de independencia. De ninguna manera se puede hablar de politización en el Poder Judicial. La verdad sea dicha, y en esto quiero ser muy claro. El tema de la Fiscalía es un tema complejo. ¿Por qué? Porque acá hubo un cambio muy importante en cuanto al papel de los fiscales en el proceso penal. Esto fue una discusión muy intensa, donde pasamos de un proceso penal inquisitivo, como era el que había tradicionalmente en nuestro país, en donde los jueces de instrucción o los jueces penales eran quienes investigaban, a un sistema acusatorio, donde el fiscal es quien investiga y, de acuerdo con el Código, las partes, es decir, tanto el fiscal como el abogado defensor de la parte acusada, están en igualdad de partes. Ese es el tema. El problema es que hemos visto cómo, de alguna manera, los fiscales tomaron una preponderancia muy importante con el nuevo Código, y eso generó algunos ruidos que ahora quieren ser corregidos con un nuevo Código del Proceso Penal que se ha redactado, donde también hay discusiones.
Hemos visto que intervienen destacados profesores que están en una y otra línea. Yo leo y me preocupo mucho de seguir el tema, pero veo que no hay unanimidad. Hay quienes están muy preocupados por darles mayores garantías a los acusados y hay otros que, de alguna manera, quieren reivindicar la posición de la Fiscalía. Yo creo que el tema de la Fiscalía, en algún momento, vamos a tener que reformar la Constitución para darle independencia. La Fiscalía no puede seguir dependiendo del Poder Ejecutivo. Concretamente, hoy en día la Fiscalía es un servicio descentralizado, pero está en la órbita del Poder Ejecutivo. Entonces creo que hay que buscar un mecanismo, a través de una reforma constitucional, para darle absoluta independencia.
Tiene que tener la misma independencia que tiene la Corte Electoral y la misma independencia que tiene el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Y que el fiscal de Corte sea designado por dos tercios de la Asamblea General, de la misma forma que son designados los ministros de la Suprema Corte de Justicia, y si no hay acuerdo, que asuma el fiscal más antiguo. Creo que hay que tener un sistema más transparente, que no esté ligado al Poder Ejecutivo, porque eso es lo que genera ruido, de alguna manera. Y creo que ese es un cambio en el que hay que ir avanzando.
MN: En la segunda presidencia de Vázquez se hizo algo que me pareció un avance, usted va a estar de acuerdo, que fue que el fiscal de Corte traspasara un período, es decir, que arrancara, por ejemplo, en el 2017 y terminara en el…
RCF: Es que, de acuerdo con la Constitución, el fiscal dura diez años.
MN: Ahí está. Pero que no fuera elegido al terminar un gobierno y empezar otro. Que hubiera una transición en el medio, para que no pase como el director del canal del Estado, del Canal 5, que cada vez que gana uno vienen con todos los… cosa que no pasa ni con la Deutsche Welle ni con la BBC. Pero ¿qué pasa? Se fue Díaz y el sistema político no logra ponerse de acuerdo en un nombre.
RCF: Exactamente. Lamentablemente ahí tenemos una especie de traba política muy severa, donde no hay acuerdo, no se ha logrado acuerdo, a lo mejor se logra en algún momento. Acaba de haber un acuerdo muy importante para designar a un gran magistrado en la Suprema Corte de Justicia, como es el Dr. Franza.
MN: Una buena señal, fue unanimidad.
RCF: Muy bueno. El Dr. Álvaro Franza, a quien yo respeto y admiro mucho, es un gran juez, es un gran magistrado, y creo que vamos a tener un gran juez en la Suprema Corte de Justicia. Y por suerte, como dice usted muy bien, hubo prácticamente unanimidad en la Asamblea General en la designación de este magistrado. Yo creo que tenemos que seguir ese recorrido para el fiscal de Corte, para la Fiscalía de Corte, y creo que ahí sí tenemos que animarnos a reformar la Constitución para darle esa independencia que es vital para dar la más absoluta garantía a la ciudadanía.
MN: ¿Cómo observa, aunque no es su especialidad, pero sé que se devora eso también, el tema de los juicios abreviados? En algún momento hubo algún presidente de la Suprema Corte de Justicia que dijo: “Ojo, porque estamos casi que ilegalmente dando menos pena de la mínima que se puede dar”. Y hace poco hubo el caso de este narcotraficante en Punta del Este con tres años y unos meses.
RCF: Evidentemente, eso es una solución legal. Yo creo que ahí lo que hay que buscar es concretamente la solución legal para que mediante un juicio abreviado de ninguna manera tengamos una especie de remate, donde el abogado muy hábilmente y el fiscal negocian la pena. Yo creo que en ese aspecto tiene que intervenir el juez. Ahí hay que ser muy exigentes en que el juez tiene que tener la última palabra. ¿Por qué? Porque si no esto se transforma en un remate, y no es un remate el tema. No puede ser, y lo estamos viendo. En primer lugar, quiero decir que estoy a favor del juicio abreviado. Creo que es bueno decirlo. Lamentablemente, la práctica ha fracasado. Hemos visto casos como el que usted mencionaba y muchos más también, que nos preocupan a todos.
Creo que lo que se requiere allí es una reforma legal, una reforma al Código para impedir esos acuerdos en donde un narcotraficante en tres años sale, u otros delitos que hemos visto también, que nos llama la atención el período tan breve de tiempo. Ahí creo que es fundamental la intervención y la decisión final del juez.
MN: Es muy importante.
RCF: La tiene, pero a veces se ve que no, porque hoy en día el juez no puede hacer nada. Una vez que llegaron al acuerdo: “Mire, ya tenemos; usted fiscal, yo soy el abogado; hicimos el acuerdo”, se lo llevamos al juez y el juez lo único que puede hacer es ratificarlo. No puede hacer otra cosa. Creo que eso no es bueno.
MN: Dr. Rubén Correa Freitas, yo creo que los que nos están escuchando y están poniendo atención en cada una de las líneas que usted dice no pueden dejar de compartir que algunos cuestionamientos que hemos deslizado, yo también he opinado en las preguntas para generar su reacción, lo que estamos haciendo es hablar de un sistema fuerte, a pesar de que hay cantidad de cosas para mejorar, ¿no?
RCF: Por supuesto. Es bueno primero destacar que Uruguay es una democracia, que es un Estado de Derecho, sin ninguna duda, pero que tenemos falencias, tenemos carencias y estamos en un momento complicado, un momento difícil, del cual no podemos hacernos los distraídos. El tema de la seguridad para mí es un tema muy grave. Y vuelvo a insistir: en el Uruguay no hay pena de muerte. A pesar de que la Constitución de la República tiene una de las fórmulas mejores del mundo en cuanto a la definición de que a nadie se aplicará la pena de muerte, lamentablemente en la realidad vemos que a diario se está aplicando una pena de muerte, varias penas de muerte. Eso a mí me preocupa mucho y creo que es un tema que el sistema político y todos nosotros tenemos que analizar; no solo analizar, sino además resolver y terminar con esta situación.
MN: Doctor Correa Freitas, gracias por su tiempo.
RCF: Muchas gracias. A sus órdenes, como siempre.
